Ситуация: Сотрудник, уволенный по его мнению незаконно, сначала обжаловал действия работодателя в различных органах, включая прокуратуру, и обратился в суд только спустя несколько месяцев.
Риск штрафа или спора: Суды двух инстанций отказали в восстановлении срока обращения в суд, что могло привести к отказу в рассмотрении иска по существу.
Правильный порядок действий: Кассация указала, что судам следовало исследовать доводы работника о своевременном обращении в прокуратуру, так как это может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, и направила дело на новое рассмотрение.
Документы: Определение 4-го КСОЮ от 23.07.2026 N 88-16854/2026.

Пересказ подготовлен ИИ. Возможны неточности, сверься с оригиналом. Оригинал

Ситуация: Сотрудник, уволенный по его мнению незаконно, сначала обжаловал действия работодателя в различных органах, включая прокуратуру, и обратился в суд только спустя несколько месяцев.
Риск штрафа или спора: Суды двух инстанций отказали в восстановлении срока обращения в суд, что могло привести к отказу в рассмотрении иска по существу.
Правильный порядок действий: Кассация указала, что судам следовало исследовать доводы работника о своевременном обращении в прокуратуру, так как это может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, и направила дело на новое рассмотрение.
Документы: Определение 4-го КСОЮ от 23.07.2026 N 88-16854/2026.

Кассация поддержала уволенного из-за обращения в прокуратуру

Такие материалы каждый день: лента «HR-риски работодателя» в приложении