КСОЮ: три дела, которые направлены на новое рассмотрение
Ситуация: Расторжение трудового договора по соглашению сторон. С руководителем службы охраны труда провели беседу, подписали соглашение о расторжении договора с компенсацией в размере одного оклада. В тот же день оформили приказ об увольнении. После специалист оспорил действия работодателя. Две инстанции не нашли оснований удовлетворить иск. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Риск штрафа или спора: Вынужденный характер подписания соглашения можно подтвердить любыми доказательствами. Истец отмечал, что инициатива увольнения исходила от работодателя. Суды не учли доводы о конфликте с руководителем отдела персонала, о требованиях директора организации уволиться, публичном порицании истца после несчастного случая с работником. Документы оформили одним днем, поэтому специалист не мог принять взвешенное решение, обратиться за консультацией. Компенсация в размере оклада ниже ежемесячного дохода истца. Следовало проверить доводы о том, что соглашение не содержало мотивирующих условий. Суды не учли, что соглашение должно отвечать интересам обеих сторон. На это указывал, в частности, ВС РФ.
Правильный порядок действий: Учитывать, что вынужденный характер подписания соглашения можно подтвердить любыми доказательствами. Проверять доводы о конфликте с руководителем, требованиях уволиться, публичном порицании. Не оформлять документы одним днем, чтобы работник мог принять взвешенное решение и обратиться за консультацией. Проверять, что соглашение содержит мотивирующие условия и отвечает интересам обеих сторон.
Ситуация: Увольнение за нарушение требований охраны труда. Машинист буровой установки заснул во время работы. Его уволили за нарушение требований охраны труда, повлекшее угрозу тяжких последствий. Он оспорил наказание. Суды восстановили работника, но кассация направила дело на пересмотр в апелляцию.
Риск штрафа или спора: Факты сна на рабочем месте и отсутствия контроля буровой установки не нашли опровержения. Положительные характеристики работника и длительный стаж не освобождают от ответственности за грубое нарушение требований промбезопасности. Следует учесть доводы о том, что возникла реальная угроза тяжких последствий. Для увольнения не требуется устанавливать, что они наступили или работодателю причинен ущерб. Работнику обеспечили возможность дать объяснения.
Правильный порядок действий: Учитывать, что положительные характеристики и длительный стаж не освобождают от ответственности за грубое нарушение требований промбезопасности. Принимать во внимание доводы о реальной угрозе тяжких последствий — для увольнения не требуется устанавливать, что они наступили или причинен ущерб. Обеспечить работнику возможность дать объяснения.
Ситуация: Прекращение трудового договора по медпоказаниям. Работнику установили инвалидность, выдали справку и индивидуальную программу реабилитации и абилитации (ИПРА). На основе этих документов его отстранили от работы, а затем уволили. Он не согласился. Две инстанции не выявили нарушений в действиях работодателя. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Риск штрафа или спора: Суды не применили порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных работ. Справка и ИПРА не приравниваются к медзаключению, которое позволяет прекратить договор. Медзаключение выдает специализированный орган по результатам экспертизы профпригодности. На это указывали КС РФ и ВС РФ. ИПРА носит для инвалида рекомендательный характер, он может не соблюдать ее. Медико-социальная экспертиза и экспертиза профпригодности преследуют разные цели. Суды не разграничили их и пришли к неверному выводу о том, что у работодателя были основания для увольнения.
Правильный порядок действий: Применять порядок признания работника непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных работ. Учитывать, что справка и ИПРА не приравниваются к медзаключению, которое позволяет прекратить договор. Медзаключение выдает специализированный орган по результатам экспертизы профпригодности. Учитывать, что ИПРА носит для инвалида рекомендательный характер. Разграничивать медико-социальную экспертизу и экспертизу профпригодности.