Почему это важно: Верховный суд подтвердил, что неравноценность встречного исполнения по сделке, совершенной в течение года до принятия заявления о банкротстве, можно доказать не только судебной экспертизой, но и другими доказательствами, а также признал допустимой экспертизу, которую кассация сочла ненадлежащим доказательством.
Кого затронет: Компании-банкроты и их конкурсных управляющих, оспаривающих соглашения с консультантами, а также юридические и консалтинговые бюро, получающие крупные гонорары от клиентов на грани банкротства.
Что меняется в деньгах, документах или ответственности: С партнера адвокатского бюро Михаила Бегунова в конкурсную массу «Годовалова» взыскано 34,8 млн руб.; соглашение с Tax Compliance признано недействительным в части стоимости услуг свыше 6,36 млн руб. при выплаченных 41,2 млн руб.; судебная экспертиза «Правового центра Дивиус», оценившая услуги в 6,36 млн руб., признана надлежащим доказательством; оснований для гонорара успеха не возникло, поскольку спор с налоговой завершился не в пользу «Годовалова».
Вывод одной строкой: ВС оставил в силе постановление апелляции о возврате 34,8 млн руб. в конкурсную массу «Годовалова».